Evolución Tecnología. Las masas pueden contra el gigante.

Artículos de Opinión, Tecnología

gulliver1Un concepto que me llamó la atención al observar el resultado de la evolución tecnológica a nivel High-End es que funciona al revés de cómo me lo hubiera imaginado, o de cómo pueden funcionar otros sectores.

Supongamos que hay 2 empresas que cubren un mismo sector tecnológico pero a distintos niveles. Una empresa enfocada hacia las empresas punteras, con tecnología carísima y productos avanzados y otra enfocada al mercado doméstico y con productos económicamente asequibles y de un perfil tecnológico más bajo.

Ejemplo práctico. Imaginemos una compañía que venda cámaras y dispositivos de vídeo para empresas de cine, y otra que haga lo mismo pero con el sector doméstico.

En mi concepción lógica natural, nada me incitaría a pensar que al cabo de unos años la empresa enfocada en el sector doméstico sería la que estaría liderando el mercado de productos avanzados y de mayores prestaciones. Pero esto es justamente lo que sucede con frecuencia en el ámbito de la tecnología.

A continuación, pongo ejemplos, y explico cómo y por qué sucede así.

Direct X y Open GL.

Direct X es una API que desarrolló Microsoft en 1995 para ejecutar gráficos en sus sistemas Windows ,inicialmente enfocada a temas multimedia y videojuegos a nivel doméstico.

Open GL es la API gráfica elaborada por SGI, para sus estaciones de trabajo (workstations). Las máquinas más potentes en las que trabajar en su momento y en las que se elaboraban las primeras películas de animación 3D. Open GL nace cuando SGI decide liberar y reformar su API anterior, IrisGL en 1992.

A día de hoy, el desarrollo de Open GL es open source, y lo continúa el Khronos Group, y aunque parecía que DirectX 11 llevaba la delantera , con el lanzamiento de Open GL 4.0 han conseguido ponerse a la par de Microsoft. Una buena noticia para todos ya que desde el lanzamiento de DirectX10 parecía que la “brecha” que había abierto Microsoft se iba a seguir abriendo cada vez más y más.

Respecto al enfoque quiero transmitir con este artículo,cabe reflejar la evolución más que notable que ha tenido DirectX en todos estos años, cuando era un sistema muy inferior en sus inicios y a día de hoy, presenta avances tecnológicos antes que su rival.

Intel-AMD, Sparc, Power PC, MIPS ,

Los procesadores Intel y AMD (CPU –x86 compatibles) son procesadores CISC,  provenían de la época de MS-DOS y estaban enfocados al usuario doméstico.

Los procesadores RISC estaban preparados para ser más escalables y manejar instrucciones de software más breves y de la misma longitud, lo que se traducía en mayor eficiencia.

Los procesadores RISC eran ampliamente usados en ámbitos que requerían una alta capacidad de procesamiento. Cubriendo principalmente  Workstations y servidores profesionales.

Sparc, un procesador de SUN usado para sus Workstations profesionales (fueron los líderes del sector hace mucho tiempo).

Power PC, desarrollado por IBM para su gama de servidores y usado por Apple a partir de 1991 (actualmente es usado en distintas versiones por Xbox 360, Wii y PS3).

MIPS, procesador utilizado por Silicon Graphics para sus Workstations profesionales.

Todos estos procesadores tuvieron su época de apogeo durante los comienzos de los años 90, pero el avance y la popularidad de la plataforma Wintel (Windows e Intel), desbancó por completo a estos procesadores que fueron migrando sus Workstations a procesadores Intel a finales de los 90.

¿El motivo? Los procesadores Intel-AMD, pese a ser inicialmente inferiores para cálculos pesados, tuvieron un amplio mercado (todo el sector doméstico) lo que facilitó que mejoraran su tecnología de forma más rápida. Con el tiempo, conseguían ofrecer una potencia de cálculo igual o superior a los procesadores RISC y a un precio mucho menor.

3D Max, Maya, Sofimage XSI

Todos ellos son programas de animación 3D.

3D Studio estaba para MS-Dos (posteriormente para Windows, donde pasó a llamarse 3D Max) con la potencia limitada que ofrecían estos equipos para estas tareas en aquella época.

En cambio, Maya o Sofimage XSI, estaban enfocados en el sector profesional para cine. Ambos sistemas estaban desarrollado para Irix (un SO basado en Unix que implementaban las estaciones de trabajo Silicon Graphics ).

A día de hoy, la empresa de 3D Max y otras muchas aplicaciones gráficas y de diseño (Autodesk) es la propietaria de los 3 programas (y de una infinidad más…). Los tres podríamos considerarlos como los programas más completos para gráficos 3D. Y 3D Max se ha utilizado en grandes producciones como la española Plantet 51 o es el software que utiliza Blizzard para todos sus juegos y vídeos.

Plasma y LCD.

El plasma posee unas características superiores al LCD como pueden ser su brillo superior, su tiempo de respuesta más rápido, su gran espectro de colores y su mayor ángulo de visión. Tenía un inconveniente y es que la tecnología sólo se podía usar en pantallas de 40” o más. Esto hacía que supusiera un desembolso alto tener una pantalla de este tipo.

Es por ello, que siendo el LCD una tecnología inferior, tuvo mucha más salida comercial (vendiéndose en portátiles, pantallas móviles, etc,…) y de esta forma se pudo mejorar mucho esta tecnología. Llegando a ofrecer una calidad igual a los plasma a un coste mucho menor, ya que es una tecnología que tiene mucha salida comercial y rentabiliza fácilmente la inversión realizada.

¿Por qué sucede eso en este sector pero en cambio Zara por mucha cantidad de ropa que venda jamás ocupará el lugar de Louis Vuitton? ¿Por qué Renault aunque venda más coches que Ferrari nunca tendrá el motor y la potencia de estos últimos?

Fácil…. por el concepto de moda, de rango o status social, por ser productos de lujo. Con estos términos quiero referirme a la circunstancia de que si tienes dinero, es “normal” que compres uno de estos productos (coches de gama alta, ropa de alto standing,….) pero en cambio no te vas a comprar la Workstation 100HUJ Quad Core a 1300 Hz de frecuencia de BUS …. porque ni sabes qué es, ni te va a servir en tu vida….(tampoco es que vaya a ser más útil un Ferrari que un Ford, pero por lo menos te sirve para proyectar imagen – patético,sí….pero eso es otro asunto-).

Esto significa que es difícil mantener un producto tecnológicamente puntero, si no hay una comercialización “popular” de dicha tecnología. Porque pese a que el precio de estos productos High-End  es muy caro, se venden pocas unidades y se obtiene más rentabilidad teniendo un producto enfocado a más público y generando más volumen de ventas, con lo cual se puede invertir más en desarrollo e implementar muchas mejoras.

Lo ideal, es cubrir ambos frentes. Si consigues ofrecer una versión simplificada y más asequible de tu tecnología para el mass market, te aseguras de ofrecer soluciones punteras a las empresas que lo necesiten y al mismo tiempo, le sacas una gran rentabilidad  al tener un alto volumen de ventas en el mercado masivo.

Por ejemplo, Sony ofrece videocámaras de alto nivel a productoras de cine, y al mismo tiempo ofrece productos audiovisuales para el sector doméstico.

Más ejemplos:

La tecnología Surface de Microsoft, es una  tecnología muy avanzada que lleva comercializándose desde 2007. Es un producto que sólo se vende a empresas y cuesta 11.000 euros (la versión barata). Como veis, es muy caro para el gran público. Lo que parece difícil actualmente, es que Microsoft consiga desarrollar un producto similar al Surface, pero para el mass market, y así conseguir una rentabilidad mucho mayor.

Surface podría significar un gran desembolso de dinero para Microsoft. Si Microsoft no consigue hacer un producto popular con esta tecnología y aparece otra empresa en un futuro, con un producto similar aunque inferior en prestaciones, pero a unos precios competitivos y que genere una alta demanda por parte de los consumidores, Microsoft podría verse un tanto “ahogada” por las pérdidas en I+D que arrastraría, contabilizando toda la inversión que ha estado realizando en un producto más avanzado y caro, pero sin un calado comercial, que podría verse superado a la larga no sólo en popularidad si no también en prestaciones.

Surface es el primer ordenador multitáctil del mercado (recordemos que la primera versión usa el kernel NT 6.0 por lo que corre un SO completo sobre hardware de pc) y si lo comparamos con el éxito del iPhone (el primer smarthphone multitáctil), siendo un producto con una tecnología mucho más sencilla, pero en cambio la rentabilidad que ha recibido Apple es altísima, gracias a la popularidad adquirida, ya que es un producto accesible para el mass market, que se ha volcado a comprarlo.

Otro ejemplo, dentro de la misma empresa. La tecnología de Microsoft para Kinect , es muy cara y supone un riesgo para la empresa, pero seguramente obtendrán rentabilidad porque la integrará en un producto como X360 que es para el gran público. Al mismo tiempo Microsoft puede seguir invirtiendo, como está haciendo, en aplicar esta tecnología a otros usos más técnicos y tecnológicos relacionados con el PC, Windows, etc,…., pero el gasto se ve sufragado porque el producto cuenta con una “versión” enfocada al gran público que genera unos ingresos continuos.

Anuncios

2 comentarios en “Evolución Tecnología. Las masas pueden contra el gigante.

  1. Además con Kinect puede implementar facilmente muchas caracteristicas del surface por 150 euros, sin mayores requerimientos y sin tener que tocar la pantalla.

    Obviamente imagino que te has dado cuenta tu sólo y no lo has dicho para dejarnos pensar por nosotros mismos.

    Buen articulo!
    😉

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s